Cet article examine et compare deux jugements récents qui fournissent quelques-uns des exemples les plus pertinents illustrant les difficultés liées à l'application du droit international humanitaire au phénomène du terrorisme : le jugement rendu par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Hamdam et celui de la Cour suprême d'Israël dans l'affaire des « meurtres ciblés ». Les deux affaires ont trait aux limites d'applicabilité du droit des conflits armés, ainsi qu’au concept de méthodes de combat illicites et aux relations entre droit international des droits de l'homme et droit international humanitaire.