En el presente artículo se examinan y comparan dos fallos recientes que ofrecen algunos ejemplos elocuentes de las dificultades con que tropieza la aplicación del derecho internacional humanitario al fenómeno del terrorismo: el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el asunto Hamdan y el fallo de la Corte Suprema de Israel en relación con los homicidios selectivos. Ambos fallos abordan los umbrales de aplicabilidad del derecho de los conflictos armados, así como el concepto de beligerancia ilícita y la relación entre el derecho de los derechos humanos y el derecho humanitario. En ambas decisiones se detectan algunas incoherencias y fallas en el análisis; en el asunto Hamdan en particular, se interpretan erróneamente las fuentes internacionales pertinentes, como el Comentario de los Convenios de Ginebra. A pesar de esas fallas, o gracias a ellas, ambas sentencias son instructivas. Este artículo presenta las enseñanzas que ambas decisiones podrían aportar al actual debate sobre el impacto del terrorismo global en el derecho de los conflictos armados.